李捷案：谁该负主要责任？

    一、北京市信鸽协会称：“因原告原因”“无法”“查验”不能成立。

    北京市信鸽协会在答辩状中称：“2009年11月北京市信鸽协会举办秋季比赛，原告的赛鸽在11月9日查验赛鸽及验棚时，因原告原因，该鸽无法飞行，无法进行查验。”

    应尊重以下不容否定的客观事实：

    1、北京秋季1000公里竞赛监放单证明：1000公里竞赛于11月8日上午9:40分在湖北孝昌开笼放飞。这证明了李捷先生参赛鸽无逃笼事实。

    2、11月9日下午16时08分，会员李捷的一羽环号为CHN2008-01-008241的信鸽，在科汇网上报入。（2009年12月2日《北京市信鸽协会公告》）即报到程序符合竞赛规定。

    3、至于“原告的赛鸽在11月9日查验赛鸽及验棚时，因原告原因，该鸽无法飞行，无法进行查验。”之辩解不能成立，可改日查验。

    2002年《信鸽竞赛规则与裁判法》第七章 第十五条规定：“查棚时间  裁判员应在72小时内与获得优胜的鸽主取得联系，进行查棚。否则成绩无效。”为何不可改在次日？这里明确规定“72小时内”，鸽会为何不按规定执行？此其一。

    其二，查棚时必须有两名裁判员在场。“裁判委员会职责”之有关规定，原文：“负责安排优胜鸽的查棚（限归巢日起72小时内），查棚时必须有两名裁判员在场。”但北京鸽会在网上出示的文件系派一名裁判和摄像专职人员，这明显违规！

    其三，根据查棚工作程序之明确规定：“填写优胜鸽查棚验鸽报告单，并请鸽主签字；未经鸽主签字的验棚单视为无效。”（第七章第十七条查棚工作程序）从北京市信鸽协会提供的九份证据证明：无未经鸽主签字的验棚单，应视为北京鸽协严重失职。

    二、北京鸽协应负发生纠纷主要责任

    如果李捷先生给鸽子洗澡，致11月9日下午验棚该鸽无法飞行，原告负有次要责任。那么，次日，“72小时内”就不可以验棚吗？在这种情况下，能得出“无法飞行”的结论吗？而且还违反查棚时必须有两名裁判员在场之硬性规定，只派一名裁判员查棚，还不填写优胜鸽查棚验鸽报告单。这些，均是失职行为。因之，北京市信鸽协会自己不改日验棚，应对此负主要责任。

    应当指出：众所周知，查棚时必须有两名裁判员在场之规定是为防止作弊而为，而一名裁判去查棚显然不合法。正如法官、检察官、警官一人办案不合法一样，这绝非小事。以法院而言，如一人审判是违法无效的。何况该比赛是经北京市人民政府批准的千公里比赛。难道北京市信鸽协会是这样向北京市体育局、北京市人民政府负责的吗？！