|
2011年8月8日上午9时，“公棚协议鸽奖金纠纷”一案在北京大兴区人民法院第一法庭开庭。庭审中，原被告双方进行了激烈辩驳，介绍人以证人身份出庭。庭审最后，因被告不同意调解，大兴法院宣布：8月31日下午16时在北京市大兴区榆垡人民法庭当庭宣判。
原告：柳某；委托代理人：芦起明。
被告高某：北京某信鸽养殖中心业主；委托代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
证人：原被告的介绍人
原告：口头约定奖金双方各得50%
被告：从未作出任何口头承诺
诉讼请求：1、判令被告给付原告参赛获奖奖金47500元；2、判令诉讼费由被告承担。 事实及理由:2010年3月，我经人介绍报名参加被告组织的第三届某信鸽大奖赛，并口头约定，被告自助我参赛，若我的信鸽获奖，则奖金双方各得50%，不获奖则我不用偿还参赛费。后我交给被告参赛信鸽25只及2500元饲养费。后我的信鸽共有8只获奖，其中冠军应获奖金60000元，第14名获奖金8000元，第56名获奖金4000元，第178、377、410、470、496名各获奖金3000元。另或团体第8名、第11名各获得奖金4000元。合计应获得奖金95000元，我应得到奖金47500元。
被告对原告诉讼请求提出了异议：不同意原告的诉讼请求，第一被告与原告之间没有口头协议，也从未对原告有任何口头承诺，第二，被告没有履行缴纳参加费用，所以没有权利领取奖金，根据以上两点，请求驳回原告的诉讼请求。
介绍人出庭 证实与被告父亲有约定
庭审中，原被告的介绍人以证人身份出庭，其在法庭中表示：赛前与被告高某父亲确实有约定，每羽只需缴纳100元的饲养费（一共25羽），不用缴纳350元参赛费，奖金平分，约定时原告不在场，收鸽时代原告签了字。被告则对此进行了反驳：鉴于证人与原告之间的关系，是一种代理关系，所以我们建议法庭对证人证言不予采信。
被告坚称：未缴纳参赛费则无参赛权
原告举证认为，参赛成绩单里边有我的获奖名次，并出示了实物奖杯。被告对此表示，对获奖情况予以认可，成绩属实。
庭审最后，双方进行了辩驳。原告称：我们是经过公示的，这种参赛获奖是不容置疑的，我们获得奖杯，应该享受奖金的权利，原告的主张应该获得法律保护，被告应该履行义务。他们现在放弃百分之四十的拍卖权利，他们如果主张我们也会履行，我们现在没有别的意见了。
被告则称：原告没有缴纳参赛费用，不享有领取参赛费用的权利，被告在行使处置权，包括不发给原告奖金，包括把拍卖费用给原告，包括把鸽子给原告，这都是我们在行使我们的处置权。
鉴于被告不同意调节，法院最后宣布：8月31日下午16时在北京市大兴区榆垡人民法庭当庭宣判。
相关链接：
公棚协议鸽纠纷案庭审文字实录详细
|
您现在的位置：
