李捷诉北京市信鸽协会案被宣武法院驳回

    原告李捷，男，1964年5月15日出生，汉族，新华通讯社干部，住本区打椿街东里23号楼3门66号。

    委托代理人樊玺，北京市亿嘉律师事务所律师。

    委托代理人张超，男，1981年4月16日出生，无业，住本区半步桥街13号乙1号。

    被告北京市信鸽协会，住所本区太平街10号。

    负责人闵鹿蓓，秘书长。

    委托代理人米星，北京市远望律师事务所律师。

    原告李捷诉被告北京市信鸽协会债权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

    原告李捷诉称：2009年11月7日，被告组织了北京市秋季1000公里信鸽大奖赛。按照竞翔规程，原告以被告会员的身份，参加了此次比赛，在交纳30元参赛费后，将包括脚环号为08-01-008241在内的三羽赛鸽送交被告。2009年11月9日下午16时08分，08-01-008241赛鸽归巢，当日18时，被告派裁判长赵广利等二人到原告家中，对08-01-008241信鸽中进行拍照确认，2009年12月2日，被告在未通知原告的情况下，单方面发布公告：以：“该次比赛只有唯一一羽归巢鸽，属超常规现象为由，宣布11月7日秋季1000公里比赛成绩 无效”。现原告认为，根据赛前公布的《北京市2009竞翔规程》，该次比赛的集鸽，运输，司放，归巢，报到，验棚等一系列程序，都是完全符合相关规定的，比赛成绩应认定为合法有效。被告以此次比赛只有唯一一羽归巢鸽，属于超常规现象，就单方面宣布11月7日秋季1000公里比赛成绩无效，没有道理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，剥夺了本该属于原告的荣誉。为此，原告起诉来院。要求：1、判令被告支付“北京市秋季1000公里大奖赛”比赛奖金 22500元；2、判令被告兑现“北京市秋季1000公里大奖赛”的冠军奖杯；3、判令被告承担本案诉讼费用。

    被告北京市信鸽协会辩称：第一，由于原告自身的原因，此次比赛裁判员无法对原告所述的标号懔08-01-008241归巢信鸽进行验鸽；第二，此次比赛从未确定原告的信鸽为冠军，故不存在奖金及奖杯的问题；第三，根据《中华人民共和国体育法》第三十三条的规定，信鸽比赛是竞技体育比赛的一种。在竞技比赛中发生的纠纷，应由比赛的仲裁机构负责调解、仲裁。不属于人民法院受案范围。为此，和协会请求法院裁决驳回原告的起诉。

    本院认为，当事人之间发生纠纷后，一方起诉至人民法院请求保护其合法民事权益的，必须符合受案范围的相关规定。本案中，原告参加的此次由被告组织的秋季 1000公里《建国杯》大奖赛，根据国家体育局体竞字（2006）123号《关于重新公布我国正式开展的体育运动项目的通知》，属于体育运动的范畴，而该项赛事又设置有名次，奖金及奖杯，故赛事的性质应认定为竞技比赛。为此，原、被告之间因参赛“信鸽”所发生的纠纷，应认定是为在体育比赛过程中所发生的争议。故根据《中华人民共和国体育法》的第三十三条“在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解，仲裁。”的规定以及北京市信鸽协会2009年竞翔规程第三条“按《信鸽竞赛规则与裁判法规定》的规定，参赛鸽主如对裁判员判罚有服，可在比赛结束后12小时内向仲裁委员会提出书面申诉”的规定，原告提起的本次诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国体育法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款之规定，裁定如下：

    驳回李捷的起诉。

    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

                                                   审判员：高玉峰
                                                   二0一0年四月二日
                                                   书记员：冯迎

一、判决书第一页

二、判决书第二页

三、判决书第三页